Court ruling № 45086267, 15.06.2015, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа153/360/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву керівника приватно-орендного підприємства «Рідний край» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №153/360/15-ц за позовом приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року за вхід.№1330 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

15 червня 2015 року за вхід.№3789 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява від керівника приватно-орендного підприємства «Рідний край» ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезгаданій цивільній справі. У своїй заяві заявник вказує, що у грудні 2014 року ОСОБА_2 самовільно, без погодження меж, як це передбачено чинним законодавством, встановив на земельній ділянці бетонні стовпчики. Зазначена обставина підтверджується актом від 05.02.2015 року. Зазначив, що вказані бетонні стовпчики перешкоджають позивачеві використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору оренди земельного паю, оскільки їх встановлення унеможливлює проведення сільгоспробіт спеціалізованою технікою позивача. Крім того, із пояснень відповідача з приводу встановлення цих стовпчиків позивач дізнався, що він вважає договір оренди розірваним, а позивача таким, що втратив право користування земельною ділянкою, у тому числі права на врожай, тому він фактично самовільно і зайняв земельну ділянку з метою передачі її в оренду іншій особі. Вказав, що відповідач продовжує чинити перешкоди позивачеві у використанні земельної ділянки, а також розпочав проведення польових робіт на спірній земельній ділянці, раніше вже засіяній позивачем. Такі дії відповідача свідчать про його намір або пошкодити посіви позивача, або зібрати своїми силами та привласнити належний позивачеві врожай. Усе це завдасть позивачеві матеріальних збитків, а тому позивач переконаний, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ще більшого порушення його прав, завдання значних матеріальних збитків, які, враховуючи особу відповідача, залишаться у подальшому без реального відшкодування. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не обмежуючись: встановлювати будь-які споруди, конструкції, межові знаки, проводити польові та/або сільгоспроботи, відчужувати, передавати в оренду та ін.. щодо земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ПОП «Рідний край» згідно договору оренди земельного паю від 29 березня 2000 року.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд, має підстави для розгляду даної заяви 15 червня 2015 року без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши надані матеріали справи, а також заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного:

Із позовної заяви поданої позивачем судом встановлено, що позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди ПОП «Рідний край» у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні ПОП «Рідний край» згідно договору оренди земельного паю від 29 березня 2000 року, шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановлених бетонних стовпчиків.

Відповідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником суду не надано переконливих доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову демонтаж (знесення) самочинно встановлених бетонних стовпчиків.

Хоча, у відповідності із ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України обовязок щодо доказування і подання доказів лежить на сторонах, у даному випадку на позивачеві (заявникові).

Окрім того, із досліджених судом поданої позовної заяви (в якій заявлено вимогу щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановлених бетонних стовпчиків) та поданої заяви про забезпечення позову (в якій заявлено вимогу заборони вчиняти відповідачеві будь-які дії, в тому числі, але не обмежуючись: встановлювати будь-які споруди, конструкції, межові знаки, проводити польові та/або сільгоспроботи, відчужувати, передавати в оренду та ін.. щодо земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ПОП «Рідний край»), судом встановлено про те, що не існує відповідності заявлених позовних вимог із вимогами, викладеними позивачем у заяві про забезпечення позову.

Тобто, подана ПОП «Рідний край» заява про забезпечення позову, на думку суду, є необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню.

А тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПОП «Рідний край» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви керівника приватно-орендного підприємства «Рідний край» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №153/360/15-ц за позовом приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк