15.06.2015
Справа № 720/1146/15-п
Провадження № 3/720/492/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором Чернівці водоканал
за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Працівники міліції направили до суду два адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст.173-2 КУпАП в яких зазначили, що: 04.03.2015 року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв із дому, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.
13.05.2015 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області за місцем свого проживання вчинив повторну сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв із дому, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.
В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.
Під час розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 не має ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи вищевказане, дії правопорушника по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 021968 від 13.03.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та письмовим поясненням правопорушника.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, задовільну характеристику з місця проживання та довідку по обліках про те, що правопорушник пртягом року до адиінвстративної відповідальності не притягувався.
Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 31212206700157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.
Суддя: Вівчар Г.А.
The court decision No. 45083285, Novoselytsia District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 15.06.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 720/1146/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: