Court ruling № 45075899, 16.06.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3693/15-к

н/п 1-кп/640/239/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: суддів Діденко С.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Дяденчук М.О.,

прокурора Ільєнкова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання кримінальне провадження № 12014220490005693 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 р. до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_5,в якій виклала підстави, з яких вона вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та зацікавленості головуючого судді, а саме: порушення положень процесуального Закону та Конституційних прав учасників судового провадження.

Учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Заявник до судового засідання не зявилась, про час розгляду заяви повідомлена належним чином. Її неявка до судового засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

27.02.2015 року з прокуратури Київського району м. Харкова до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220490005693 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність судді при розгляді кримінального провадження.

При тому, твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення до нього з боку головуючого судді Божко В.В. об'єктивно не підтверджуються, а містять лише субєктивну, власну оцінку діям головуючого.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Божко В.В. в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.

Крім того, згідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне заявлений відвід потерпілої ОСОБА_4 головуючому судді Божко В.В. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - Діденко С.А.

- ОСОБА_1