Decision № 4506900, 02.12.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" грудня 2008 р. Справа № 8/404/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників позивача - Слободяника О.П., дов. № 3024 від 21.09.2006; відповідача 2 - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 28.12.01; прокурора Волкожі С.В., представник відповідача 1 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан і повернення Миколаївській міській раді,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі -позивач) про звільнення відповідачами фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі -відповідач 1) та фізичноою особою -підприємцем ОСОБА_2 (далі -відповідач 2) самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтовною площею 47 кв.м., яка прилягає до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 до приміщення магазину, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Миколаївській міській раді.

Заявою від 21.10.2008 № 2563 прокурор уточнив позовні вимоги, виклавши їх окремо щодо кожного з відповідачів.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на те, що прилегла до магазину по АДРЕСА_2 земельна ділянка влаштовується і упорядковується ними відповідно до умов договору про утримання прилеглої території від 16.09.2008 № 1001, укладеного з Адміністрацією Центрального району Виконкому миколаївської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і думку прокурора, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

Відповідач-1 є власником нежитлового приміщення площею 89,4 кв.м., розташованого у будинку АДРЕСА_2. Перевіркою, проведеною держінспектором з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області 08.09.2008, встановлено, що відповідачами самовільно, без оформлення правовстановлюючих документів, зайнято земельну ділянку площею 47 кв.м. під літній розважальний майданчик за адресою: АДРЕСА_2, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Того ж дня складено протокол про адміністративне порушення і винесено постанову про притягнення відповідача -2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. Крім того управлінням з контролю за використанням і охороною земель в Миколаївській області здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, сума якої складає 486 грн. 30 коп.. Вказані санкції відповідач -2 сплатив повністю.

Побудова відповідачем -2 літнього розважального майданчика кафетерію біля приміщення магазину свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення власника землі. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки -будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

З огляду на вищенаведене суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими і правомірними, отже, позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідачів не можна взяти до уваги, оскільки вони не спростовують фактів самовільного зайняття земельної ділянки і свідчать лише про те, що відповідачем -1 вживається заходів щодо реконструкції належного їй нерухомого майна -магазину під закусочну з відкритим літнім майданчиком по АДРЕСА_2. Жодного документу, який би посвідчував право відповідачів на користування землею, відповідачі суду не надали. Договір № 1001 від 16.09.2008 з Адміністрацією Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради не є правовстановлюючим документом на земельну ділянку в розумінні ст.ст. 125, 126 земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

На підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 47 кв.м., яка прилягає до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2, до приміщення магазину, що належить їй на праві власності та привести земельну ділянку у придатний для використання стан і повернути за належністю Миколаївській міській раді.

Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 47 кв.м., яка прилягає до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2, до приміщення магазину, що переданий ФОП ОСОБА_1 йому в оренду, привести земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути за належністю Миколаївській міській раді.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України 42 грн. 50 коп. держмита (одержувач УДК у м.Миколаєві; банк одержувача ГУДКУ у Миколаївськiй області; ЄДРПОУ 23626096; рахунок № 31118095700006; МФО 826013; код платежу 22090200) та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач Держбюджет Центрального району м. Миколаєва; банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області; ЄДРПОУ 23626096; Рахунок № 31211259700006; МФО 826013; код платежу 22050000).

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Державного бюджету України 42 грн. 50 коп. держмита (одержувач УДК у м.Миколаєві; банк одержувача ГУДКУ у Миколаївськiй області; ЄДРПОУ 23626096; рахунок № 31118095700006; МФО 826013; код платежу 22090200) та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач Держбюджет Центрального району м. Миколаєва; банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області; ЄДРПОУ 23626096; Рахунок № 31211259700006; МФО 826013; код платежу 22050000).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька