Court ruling № 45058372, 15.05.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №486/1758/14-ц 15.05.2015 15.05.2015 15.05.2015

Провадження №22-ц/784/1158/15

Головуючий першої інстанції:Савін

Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_2

із секретарем- Шпонорською О.Ю.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.03.2015 р. у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» або Банк) до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

18. 09. 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.03.2015 р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча ухвалами суду його явка була визнана обовязковою.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобовязує суд сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, зокрема, щодо обовязку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У звязку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що позовна заява Банку містить клопотання про розгляд справи у їх відсутність, та не врахував у повній мірі вимоги ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обовязкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлене свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.03.2015 р. - скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

ОСОБА_2