Decision № 45052279, 15.06.2015, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Провадження по справі № 2/401/21/15

Справа № 401/1620/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у порядку захисту прав споживача про визнання договору не дійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і просить визнати не дійсним заяву позичальника №PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року та типові умови надання споживачу кредиту фізичним особам (розстрочка) (Стандарт), які ПАТ КБ «Приватбанк» вважає кредитним договором.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на дату оформлення кредиту 15.08.2007 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в Світловодській центральній районній лікарні з 10.08.2007 року по 27.08.2007 року, і фізично не могла звернутись до відповідача про надання кредиту. Окрім цього зазначає, що в той період вона втратила паспорт громадянина України, без якого їй кредит не надали б, зазначає, що в заяві позичальника №PLOXRX10560092 від 15.08.2007 відсутній її підпис.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав до суду оригінал кредитної справи ОСОБА_1 і суду пояснив, що підпис у договорі дійсно виконаний позивачем, посилання представника позивача, що в наявності є кримінальне провадження щодо підробки документів відповідачем не може прийматися судом як доказ, оскільки кримінальне провадження не є вироком, і не є обовязковою для суду під час розгляду цивільної справи, оскільки не містить будь яких підтверджених даних, що підпис позивача в договорі дійсно виконаний не ним. Листок непрацездатності не може бути належним доказом підписання або не підписання договору, оскільки він не є висновком судово-медичної експертизи, який би підтвердив неможливість підписання угоди з боку позивача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу.

Судом витребовувались оригінали кредитної справи для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідачем по справі даний оригінал кредитної справи був наданий суду. Судом було зобовязано представника позивача забезпечити явку позивача по справі у разі заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для відбору зразків підпису. Представник позивача про день слухання справи була повідомлена, так як була присутня на судовому засіданні, і про дату слухання справи знала, але в судове засідання не зявилася, ні представник позивача, ні позивачка. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлялися.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» при визнання договору не дійсним, посилаючись на відсутність його підпису в цих документах.

В судовому засіданні позивач не надав доказів про те що підпис в кредитному договорі їй не належить, клопотання про призначення про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляла, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» у порядку захисту прав споживача про визнання договору не дійсним залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Баранець А.М.

15.06.2015