Court ruling № 45052248, 11.06.2015, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/2394/15-ц; 2-з/401/8/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до Світловодського міського голови ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати розпорядження № 136-к від 04.04.2015 р., видане Світловодським міським головою ОСОБА_3 відносно позивача про звільнення з поправками, згідно розпорядження № 138-к від 04.06.2015 р. про звільнення протиправним та скасувати його.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначених вище розпоряджень до набрання законної сили рішення у справі.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заявник у своїй заяві відповідно до вимог п.1, 2, 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України повинен зазначити причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження про звільнення позивача, тобто між сторонами виник трудовий спір.

Відповідно до п.3 ч.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Вжиттям заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку зупинення дії оспорюваних розпоряджень про звільнення з посади та призначення на посаду, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем - відповідачем по справі з відповідними наслідками: виконанням трудових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом буде фактично ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову в такий спосіб суд фактично вийде за межі підстав забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено жодних доказів щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження № 136-к від 04.04.2015 р., виданого Світловодським міським головою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про звільнення з поправками, згідно розпорядження № 138-к від 04.06.2015 р., відносно ОСОБА_2 про звільнення до набрання законної сили ріщення у справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_1