25 серпня 2009р.
Справа № 2а-4473/09/0870
ПОСТАНОВИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за
позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРКО», 04050, м.
Київ, вул. Мельникова, 12.
до:
Запорізької митниці Державної митної служби України, 69015, м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1
про
визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Младенові О.П.
У
засіданні приймали участь представники сторін:
Від
позивача - ОСОБА_1. (дов. № б/н від
31.07.09р.)
Від
відповідача - ОСОБА_2. (дов. № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.08р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРКО» (надалі
ТОВ «ФЕРКО» або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до
Запорізької митниці Державної митної служби України (надалі відповідач) про
визнання протиправною відмову останнього в митному оформленні товару згідно з
ВМД № 112000002/9/007317 від 10.07.09р.
та зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення експорту товару - «брухт
та відходи чорних металів» у режимі «ЕК 10 ПМД» згідно з ВМД №
112000002/9/007317 від 10.07.09р.
Ухвалою суду від 06.08.09р., в порядку ст.ст. 104-107
КАС України, в адміністративній справі № 2а-4473/09/0870 відкрито провадження
та призначено її до розгляду на 25.08.09р.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства, у ході судового розгляду
здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних
засобів, а саме: комплексу «Камертон».
У засіданні 25.08.09р., судом, відповідно до ст.160 КАС
України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Позивач підтримав адміністративний
позов у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема
зазначив, що 10.07.09р. з метою здійснення митного оформлення експорту товару
ТОВ «ФЕРКО» подано ВМД № 112000002/9/007317 до ВМО № 1 Запорізької митниці.
21.07.09р. відповідач відмовив позивачу у здійсненні митного оформлення
експорту товару та склав протокол про порушення митних правил № 0242/11200/09 від
21.07.09р.
Позивач вважає дії позивача протиправними,
оскільки останній відмовив у митному оформленні товару з посиланням на
інформацію, надану Національним центральним бюро Інтерполу в Україні,
відповідно до якої, в офіційній електронній базі даних підприємств, які
зареєстровані на території Кіпру, станом на 14.07.09р. компанія «Labelat Ltd.»
не значиться.
Позивач зазначив, що така інформація
суперечить дійсності, оскільки вищевказане підприємство є фактично існуючою
юридичною особою та зареєстровано відповідно до законодавства Кіпру, що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію, Свідоцтвом про належну реєстрацію та діяльність
юридичної особи, Свідоцтвом про
директорів, Свідоцтвом про юридичну адресу та листом кіпрської юридичної
компанії.
На підставі викладеного вище, позивач просить позов задовольнити
у повному обсязі та визнати дії відповідача щодо відмови у митному оформленні
експорту товару протиправними та зобов'язати Запорізьку митницю Державної
митної служби України здійснити митне
оформлення експорту товару - «брухт та відходи чорних металів» у режимі «ЕК 10
ПМД» згідно з ВМД № 112000002/9/007317 від 10.07.09р.
Відповідач проти позову заперечив та надав письмові
заперечення. Зокрема зазначив, що 21.07.09р. відносно керівника ТОВ «ФЕРКО»
складено протокол про порушення митних правил та вилучені документи, потрібні
для розгляду справи про порушення митних правил.
Відповідач зазначив, що жодної відмови в митному
оформленні товару Запорізька митниця Державної митної служби України не здійснювала і, відповідно, жодних
рішень з цього питання відповідачем не приймалося.
Таким чином, представник відповідача просить відмовити
ТОВ «ФЕРКО» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін та прокуратури суд,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФЕРКО» є юридичною особою та зареєстроване
Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 31.08.01р., про що
видане свідоцтво про державну реєстрацію № 038488.
З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював
експорт товару (брухт та відходи чорних металів), одержувачем якого є іноземна
компанія «Labelat Ltd.», Нікосія, Кіпр.
10.07.09р. ТОВ
«ФЕРКО» надало відповідачу ВМД № 112000002/9/007317 з метою митного
оформлення експорту товару - «брухт та
відходи чорних металів» у режимі «ЕК 10 ПМД».
21.07.09р. Запорізька митниця Державної митної служби
України відмовила позивачу у митному оформленні товару та відповідачем складено
протокол № 0242/11200/09 про порушення керівником ТОВ «ФЕРКО» ст. 352 Митного
кодексу України.
Відмову у митному оформленні
відповідач обґрунтував інформацією, надану Національним центральним бюро
Інтерполу в Україні, відповідно до якої, в офіційній електронній базі даних
підприємств, які зареєстровані на території Кіпру, станом на 14.07.09р.
компанія «Labelat Ltd.» не значиться.
Вважаючи дії Запорізької митниці Державної митної служби
України щодо відмови у митному оформленні експорту товару - «брухт та відходи чорних металів» у режимі
«ЕК 10 ПМД» неправомірними, ТОВ «ФЕРКО» звернулося до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом про зобов'язання відповідача здійснити митне
оформлення товару.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані
сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод, інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та здійснення митної справи в
Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та
соціальних аспектів діяльності митної служби України здійснюється Митним
кодексом України. Кодекс спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів
України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та
інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також
забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України, митне
оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для
подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.
Згідно приписів
ст. 3 вказаного кодексу, порядок переміщення через митний кордон України
товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та
справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення,
боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію
митної політики України, становлять митну справу.
Статтею 14 Митного кодексу України передбачено, що митну справу на території закріпленого регіону
в межах своєї компетенції здійснює та забезпечує регіональна митниця
З матеріалів справи вбачається та не заперечується
сторонами, що позивач звернувся до Запорізької митниці Державної митної служби
України з метою митного оформлення експорту товару - «брухт та відходи чорних
металів» у режимі «ЕК 10 ПМД».
Відповідно до ст. 70 Митного кодексу України , метою
митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю
товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України,
та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку
ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її
територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється
посадовими особами митного органу.
Як свідчать пояснення представників
сторін, 21.07.09р. відповідач відмовив у митному оформлення позивачу експорту
товару, на підставі інформації, наданої Національним центральним бюро Інтерполу
в Україні, відповідно до якої, в офіційній електронній базі даних підприємств,
які зареєстровані на території Кіпру, станом на 14.07.09р. компанія «Labelat
Ltd.» не значиться.
21.07.09р. Запорізькою митницею Державної митної служби
України відносно керівника ТОВ «ФЕРКО» складено протокол № 0242/11200/09 про порушення митних правил,
а саме: приховування від митного контролю шляхом надання митному органу в
якості підставі для переміщення через митний кордон України документів -
контракту № 2008-04-ф від
22.05.08р., що містить неправдиві дані щодо підприємства контрактотримача -
«Labelat Ltd.». На підставі ст. 377 Митного кодексу України у позивача вилучені документи, потрібні для розгляду
справи про порушення митних правил.
Однак, відповідно до доказів, наданих позивачем
(свідоцтво відділу реєстрації та ліквідації компаній Міністерства торгівлі,
промисловості та туризму, Нікосія, Республіка Кіпр, лист посольства України в
Республіці Кіпр № 61221/640-250-617 від 29.07.09р., лист міністерства
закордонних справ України № 640/14-200-3105 від 29.07.09р., лист Укрбюро
інтерполу МВС України від 14.08.09р.), факт реєстрації іноземної компанії
«Labelat Ltd.» підтверджується. Із вищевказаних документів вбачається, що
компанія «Labelat Ltd.» є приватною фірмою з обмеженою відповідальністю, яка заснована
17.12.05р. і на час розгляду справи в суді компанія «Labelat Ltd.» значиться в
реєстрі відділу реєстрації та ліквідації компаній Міністерства торгівлі,
промисловості та туризму Республіки Кіпр.
Як свідчать приписи ст. 80 Митного кодексу України,
у разі відмови у митному оформленні та
пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний
орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із
зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких
забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних
засобів через митний кордон України.
Відповідачем, в порушення вимог ст. 80 зазначеного
кодексу, жодних письмових повідомлень із зазначенням причин відмови та
вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного
оформлення, надано не було.
Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги порушення
відповідачем ст. 80 Митного кодексу України (ненадання позивачу письмового
повідомлення із зазначенням причин відмови у митному оформленні експорту товару), суд вважає дії відповідача
неправомірними, а позов, відповідно таким, що підлягає задоволенню у повному
обсязі.
Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються
із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, встановлено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету
України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, обґрунтовані
та підтверджені судові витрати слід
присудити з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРКО» до Запорізької митниці
Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії , задовольнити .
2.
Визнати протиправною відмову Запорізької митниці Державної митної служби
України в митному оформленні товару згідно з ВМД № 112000002/9/007317 від
10.07.09р.
3.
Зобов'язати Запорізьку митницю Державної митної служби України здійснити митне
оформлення експорту товару - «брухт та відходи чорних металів» у режимі «ЕК 10
ПМД» згідно з ВМД № 112000002/9/007317 від 10.07.09р.
4.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ФЕРКО» (ЄДРПОУ
31681342) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.
П останова суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст.
160 КАС України оформлена і підписана 27.08.09р.
Суддя О.М. Нечипуренко
01.09.09р.
постанова не набрала законної сили
Суддя О.М. Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4504655 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 4504655 ?
Дата ухвалення - 25.08.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4504655 ?
Форма судочинства - Administrative
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4504655 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 4504655, Zaporizhzhia District Administrative Court
The court decision No. 4504655, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 25.08.2009.
The procedural form is Administrative,
and the decision form is .
On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
The court decision No. 4504655 refers to case No. 2а-4473/09/0870
This decision relates to case No. 2а-4473/09/0870. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
