Court ruling № 45034136, 11.06.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 червня 2015 року Справа № 923/1370/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді: Борденюк Є.М., Вовк І.В., Могил С.К. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 та рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2014 у справі № 923/1370/14 господарського суду Херсонської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Югтранс"до третя особа виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області товариство з обмеженою відповідальністю "АТПП "Сармат"провизнання недійсним рішення конкурсного комітету,

за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про час і місце судового засідання, В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Югтранс" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "АТПП "Сармат" про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі № 2 "Кільцевий", № 3 "вул. Курасова (Універсам)" вул. Володарського (відділ освіти РДА), № 5 "Район "Північний" (магазин "Магнолія") вул. Гоголя (магазин № 17), оформлене протоколом від 27.08.2014.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2014, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2015, позов задоволено, визнано недійсним рішення конкурсного комітету.

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, третя особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судами вирішено питання про її права та обов'язки - фізична особапідприємець ОСОБА_4 просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження в даній справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обовязки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження, повинна зясувати наявність правового звязку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обовязки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалось, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового звязку між скаржником і сторонами у справі, в звязку з чим відсутній субєкт касаційного оскарження.

Звертаючись до суду з даною касаційною скаргою фізична особа підприємець ОСОБА_4 посилалась на той факт, що приймаючи участь в оспорюваному конкурсі зайняла друге місце, однак її не було залучено до участі в справі, що вплинуло на її права та охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради № 185 від 18.09.2014, яким внесено зміни та доповнення до рішення виконкому міськради від 09.09.2014 № 169, враховуючи відмову товариства з обмеженою відповідальністю "АТПП "Сармат" від обслуговування пасажирських перевезень по маршруту № 2 "Кільцевий" фізичну особу підприємця ОСОБА_4 визначено перевізником на зазначеному маршруті.

Вказана обставина виключає наявність правового звязку між скаржником і сторонами у справі, у звязку з чим відсутні підстави для касаційного оскарження рішень попередніх судових інстанцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, п.1 ч.1 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити касаційне провадження у справі № 923/1370/14 за касаційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_4.

Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.Судді: Вовк І.В. Могил С.К.