Court ruling № 45033994, 15.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 760/8230/14-ц Головуючий в І інстанції: Шереметьєва Л.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7429/2015 Доповідач: Слободянюк С.В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів Корчевного Г.В., Болотова Є.В.,

при секретарі Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом*янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс ЕНД ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІУС КОМПАНІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом*янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ТОВ «Євросервіс ЕНД ТРЕЙД», ТОВ «НОРІУС КОМПАНІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали, якою направити справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачі ОСОБА_2. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Голосіївського району м. Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Системний аналіз норм Цивільного кодексу України, ЦПК України, Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» при вирішенні питання щодо визначення підсудності конкретної справи вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-відповідача, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

Як вбачається в відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, договору застави та додаткових угод до договору застави (а.с.65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 122-124), місцем знаходження юридичної особи ТОВ «НОРІУС КОМПАНІ»: м. Київ, Машинобудівна, 8, що до адміністративно-територіального поділу відноситься до Солом*янського районного суду м. Києва (а.с.44)

Згідно з матеріалами справи, позов предявлено ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ТОВ «Євросервіс ЕНД ТРЕЙД», ТОВ «НОРІУС КОМПАНІ», ОСОБА_2 (а.с.3-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку відкривши провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Солом*янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: