Court ruling № 45033347, 15.06.2015, District Administrative Court of Kyiv

Approval Date
15.06.2015
Case No.
826/5214/15
Document №
45033347
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 червня 2015 року справа №826/5214/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача 1: Лефор Г.І.;

позивача 2: Лефор Г.І.;

відповідача: Харабари Т.І.;

третьої особи 1: не зявились;

третьої особи 2: не зявились;

третьої особи 3: не зявились;

третьої особи 4: не зявились;

третьої особи 5: Перегонцева І.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву Первинної профспілкової організації авіабудівників України на Державному підприємстві Антонов та Первинної організації профспілки авіабудівників України на Філії Державного підприємства Антонов Серійний завод Антонов про відмову від адміністративного позову, в адміністративній справі

за позовом1. Первинної профспілкової організації авіабудівників України на Державному підприємстві Антонов 2. Первинної організації профспілки авіабудівників України на Філії Державного підприємства Антонов Серійний завод Антоновдо треті особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 1. Державне підприємство Антонов 2. Державна реєстраційна служба України 3. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві 4. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 5. Державний концерн Укроборонпромпровизнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація авіабудівників України на Державному підприємстві Антонов (далі по тексту позивач, (далі по тексту позивач 1, Профспілка 1) та Первинна організації профспілки авіабудівників України на Філії Державного підприємства Антонов Серійний завод Антонов (далі по тексту позивач 2, Профспілка 2), звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту відповідач), за участю третьої особи - Державного підприємства Антонов (далі по тексту третя особа 1, ДП Антонов), в якому, з урахуванням заяви про зміни предмета позову, просять: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 30 квітня 2015 року №441 Про затвердження нової редакції Статуту державного підприємства Антонов; 2) зобовязати відповідача провести публічне обговорення з трудовим колективом ДП Антонов нової редакції Статуту ДП Антонов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5214/15; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну реєстраційну службу України, Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний концерн Укроборонпром.

04 червня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачі подали до суду заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні 12 червня 2015 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у звязку із поданою заявою; представники позивачів, відповідача та третьої особи 5 підтримали вимоги заяви про відмову від позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови Первинної профспілкової організації авіабудівників України на Державному підприємстві Антонов та Первинної організації профспілки авіабудівників України на Філії Державного підприємства Антонов Серійний завод Антонов про відмову від адміністративного позову до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії й наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, пункту 2 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Первинної профспілкової організації авіабудівників України на Державному підприємстві Антонов та Первинної організації профспілки авіабудівників України на Філії Державного підприємства Антонов Серійний завод Антонов про відмову від адміністративного позову задовольнити.

2. Прийняти відмову Первинної профспілкової організації авіабудівників України на Державному підприємстві Антонов та Первинної організації профспілки авіабудівників України на Філії Державного підприємства Антонов Серійний завод Антонов від адміністративного позову до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії.

3. Закрити провадження у справі №826/5214/15 за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації авіабудівників України на Державному підприємстві Антонов та Первинної організації профспілки авіабудівників України на Філії Державного підприємства Антонов Серійний завод Антонов до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяВ.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов

Часті запитання

Який тип судового документу № 45033347 ?

Документ № 45033347 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 45033347 ?

Дата ухвалення - 15.06.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 45033347 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 45033347 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 45033347, District Administrative Court of Kyiv

The court decision No. 45033347, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 15.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 45033347 refers to case No. 826/5214/15

This decision relates to case No. 826/5214/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 45033345
Next document : 45033351