Court ruling № 45030244, 12.05.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12.05.15р. № 820/4420/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву від 28.04.2015 року № 9859/30-07 управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення заборгованості в сумі 3435, 39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі по тексту заявник, позивач, УПФУ в Московському районі м. Харкова) до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» (далі по тексту відповідач, ДП «УДІПЗВМ») про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій науковим працівникам в сумі 3435, 39 грн.

В порядку забезпечення позову УПФУ в Московському районі у заяві 28.04.2015 року № 9859/30-07 заявило клопотання, в якому просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Суд зазначає, що така форма забезпечення позову, як накладення адміністративним судом арешту на грошові кошти та майно відповідача ОСОБА_1 адміністративного судочинства України не передбачається.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання УПФУ в Московському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 28.04.2015 року № 9859/30-07 управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.