Court ruling № 45029698, 11.06.2015, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2015 рокуСправа№ 813/1853/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карпяк О.О.

при секретарі - Дорош Х.Р.,

за участю:

прокурор Бойко Н.І.

представника відповідача Мельник І.Б.

представник третьої особи ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції за участю третьої особи Приватного підприємства «ОСОБА_4» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Залізничного району м. Львова звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції за участю третьої особи Приватного підприємства «ОСОБА_4» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником третьої особи подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року у справі №914/237/13-г, скасовано лише п. 2, 3 резолютивної частини рішення та прийняття в цій частині нового рішення, у наступній редакції: «зустрічні позовні вимоги задоволити частково, визнати за ПП «ОСОБА_4» право власності на майно автостоянки на приміщення для чергового, набуте згідно Договору купівлі продажу від 27.05.2005 року, в решті зустрічних позовних вимог відмовити». Вказують, на те, що прокуратура дізналася ще 18 лютого 2014 року (оскільки від прокуратури був присутній прокурор відділу Прокуратури Львівської області Макогон Ю.І. посвідчення № 020325 від 24.10.2012 року), в той час як з адміністративним позовом до суду звернувся лише 15 квітня 2015 року, тобто минуло понад 13 місяців. Крім того, зазначають, що прокурор, як позивач сам визнає про пропуск строку звернення до суду з даним позовом. Однак, просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для звернення до суду з посиланням на те, що спірну реєстрацію права власності за ПП «ОСОБА_4» дізналися лише з інформаційної довідки 06.04.2015 року в ході виконання прокуратурою Залізничного району м. Львова доручення прокуратури м. Львова.

Представники третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача підтримала клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, що строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутись до адміністративного суду з позовною заявою за вирішенням цього спору за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 99 зазначеного Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що прокурор оскаржує дії та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишина Володимира Івановича, індексний номер 1183221 від 27.03.2013 року про державну реєстрацію права власності за приватним підприємством «ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на нежитлове приміщення (приміщення для чергового) позначене літ. Б-1 площею 3, 6 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (для оскарження яких встановлено шестимісячний строк), однак адміністративний позов подано ним до суду лише 15 квітня 2015 року,

Крім того, як вбачається із Виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 31.03.2014 року державним реєстратором було надано на запит Прокуратурі Львівської області (реєстраційний номер заяви 6042316) інформаційну довідку (за обєктом нерухомого майна), індексний номер: НОМЕР_2. Прокурор дізнався про порушення своїх прав з 31.03.2014 року (дата надання відповіді на запит Прокуратурі Львівської області), однак не звернувся до суду з дотриманням строку звернення, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, та не надав жодних доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом не беруться до уваги твердження прокурора в позовній заяві про те, що прокуратурі Залізничного району стало відомо про реєстрацію за приватним підприємством «ОСОБА_4» права власності 06.04.2015 року з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна НОМЕР_3, оскільки такі спростовуються належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин суд визнає доведеним факт пропуску прокурором строку звернення до суду без поважних причин.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, суд зауважує, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Враховуючи подання прокурором позовної заяви із пропуском строку звернення до адміністративного суду, відсутністю доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволити.

2. Позовну заяву Прокурора Залізничного району м. Львова до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції за участю третьої особи Приватного підприємства «ОСОБА_4» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 15 червня 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна