Court ruling № 45029488, 05.05.2015, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/774/15-ц

Провадження № 2-з/333/34/15

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні у користуванні власністю шляхом вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні у користуванні власністю шляхом вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

05.05.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 предявив позов про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що власник майна, до якого предявлені вимоги про витребування квартири, може зробити відчуження спірної квартири, а тому вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливлюється виконання рішення суду в подальшому у разі задоволення позову.

На цей час судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, у разі відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним і достатнім по справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали негайно направити позивачу та відповідачу.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з п. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя /підпис/ ОСОБА_7

Адреса боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, 85400, АДРЕСА_3

Адреса стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, 69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_4.

Ухвала набула законної сили _______

Строк предявлення виконавчого листа до виконання _______

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. ОСОБА_7