Court ruling № 45029247, 08.06.2015, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2015 року Справа № 810/1747/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Гузік М.І.,

відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Елемент" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Елемент" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

від 21.12.2012 № 3132/НОМЕР_1, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на 3860761,00 грн., з яких: 3159135,00 грн. - за основним платежем; 701626,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

від 21.12.2012 № 3133/НОМЕР_2, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на 4554821,00 грн., з яких: 4167797,00 грн. - за основним платежем; 387024,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.12.2012 № 3132/НОМЕР_1 та від 21.12.2012 № 3133/НОМЕР_2.

Ухвалою від 21.04.2015 Вищий адміністративний суд України скасував постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2014, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 та направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 справу прийнято до провадження, призначено до судового розгляду на 25.05.2015.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 25.05.2015, не прибув. Судове повідомлення про дату, час та місце судового засідання надіслано позивачу засобами поштового звязку (ідентифікатор № 0113323181631) за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але поштове повідомлення повернулося із позначкою підприємства звязку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Судове засідання, призначене на 25.05.2015, відкладено у зв'язку з необґрунтованою неявкою представника позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку. Наступне судове засідання призначено на 08.06.2015.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 08.06.2015, не прибув. Судове повідомлення про дату, час та місце судового засідання надіслано позивачу засобами поштового звязку (ідентифікатор № 0113323185742) за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але поштове повідомлення повернулося із позначкою підприємства звязку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до положень частини першої статті 16 та частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з частиною четвертою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В силу положень частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судових засідань, призначених на 25.05.2015 та 08.06.2015.

Отже, судом установлено, що позивач (його представник) двічі не прибув у судові засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, будь яких заяв чи клопотань, у тому числі про розгляд справи за його відсутності, до суду не надсилав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Елемент" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.