Court ruling № 45029191, 11.06.2015, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2/331/165/15

№ 331/9075/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого- судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2007/840/0484/ЮМК від 25 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2007/840/0484/ЮМК від 25 грудня 2007 року , яка утворилась станом на 03 жовтня 2014 року і яка складається з :

заборгованості за кредитом в розмірі 27442, 99 дол.США ;

заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 2917, 96 дол.США ;

пені за прострочення сплати платежів в розмірі 5204, 93 грн., що станом на 03.10.2014 р. за курсом НБУ є еквівалентом 402, 22 дол.США ;

суми за нарахованими штрафами п.4.3. договору ( п. 3.3.13 відсутність довідки) додаткової угоди № 2 в розмірі 582, 32 грн., що станом на 03.10.2014 р. за курсом НБУ є еквівалентом 45,00 дол. США

Таким чином, занальна сума заборгованості за тілом кредиту та відсотками складає 30360, 95 дол. США, за пенею та штрафами складає5787, 25 грн.

Не погоджуючись з розрахованими позивачем сумами заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачі проти позову заперечують.

В процесі розгляду справи по суті, 11.06.2015 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судово- економічної експертизи, на вирішення якої пропонувала поставити наступні питання :

- чи відповідає наявний в матеріалах справи № 2/331/165/15 розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ) Відповідач-1) по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ КБ « Надра», проведений станом на 03 жовтня 2014 року, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 16/2007/840/0484/ЮМК від 25.12. 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту та сплати процентів за цим кредитним договором ?

- чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ « Надра» процентів за кредитним договором № 16/2007/840/0484/ЮМК від 25.12. 2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ « Надра» ?

- який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ « Надра» за кредитним договором № 16/2007/840/0484/ЮМК від 25.12. 2007 року станом на 03 жовтня 2014 року, зокрема : розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір пені та штрафів за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентів ?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що під час розгляду справи позивач ПАТ КБ « Надра» на вимогу суду надало електронну копію виписки з банківського рахунку.

Ретельно проаналізувавши електронну копію виписки з банківського рахунку та наданий позивачем розрахунок ОСОБА_1 дійшла до висновку про наявність деяких суперечностей між відомостями, які відображені у банківській виписці та розрахунку банку.

На підтвердження вказаної обставини зазначила наступне.

По-перше, з виписки по банківському рахунку та наданому позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що банк неодноразово зараховував сплачені відповідачем грошові кошти на погашення кредиту не в день їх внесення позичальником до каси банку.

Так, 02.10.2008 р. ОСОБА_1 на користь Банку було сплачено 510,00 дол. США, згідно розрахунку, наданого Банком, суму було зараховано лише 03.10.2008 р.

20.11.2008 р. ОСОБА_1 на користь Банку було сплачено 860,00 дол. США, згідно розрахунку, наданого Банком, суму було зараховано лише 25.11.2008 р.

08.07.2009 р. ОСОБА_1 на користь Банку було сплачено 509, 36 дол. США, згідно розрахунку, наданого Банком, суму було зараховано лише 23.07.2009 р.

Заявниця вважає, що несвоєчасне зарахування позивачем коштів, сплачених відповідачем в якості погашення заборгованості за кредитним договором вплинуло на збільшення розміру заборгованості за кредитним договором.

По друге, банком у розрахунку заборгованості відображено не всі платежі, які були зроблені відповідачем з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Так, 25.08.2009 р. ОСОБА_1 було сплачено на користь Банку 543, 31 доларів США. Згідно розрахунку, наданого позивачем вбачається, що з вказаної суми 155, 81 долар США зараховано в якості суми погашення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами. Сума у розмірі 387, 50 дол. США ( 543,31 155, 81) у розрахунку, наданого позивачем взагалі не відображена.

18.11.2009 р. ОСОБА_1 було сплачено на користь Банку 526,34 дол. США. Згідно розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що з вказаної суми 150,08 дол. США зараховано в якості суми погашення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами. Сума у розмірі 376, 26 дол.США ( 526,34 150, 08) у розрахунку, наданого позивачем взагалі не відображена.

По-третє, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості на 03.10.2014 р. та додаток 1 до довідки по кредитному договору від 10.04.2014 р., містять численні суперечності.

Наприклад, згідно додатку 1 до довідки від 10.04.2014 р. сума у розмірі 535, 51 дол. США, яка була сплачена відповідачем 21.11.2013 р., була зарахована банком в якості погашення тілу кредиту. В той же час, згідно розрахунку, наданого позивачем, сума в розмірі 535, 51 дол. США, яка була сплачена відповідачем 21.11.2013 р., була зарахована банком в якості заборгованості за відсотками.

У зв»язку з тим, що відповідач не є фахівцем у сфері бухгалтерського обліку, а також у зв»язку із тим, що в матеріалах справи є численні суперечності у сумах, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, постає необхідність у призначенні у справі судово- економічної експертизи.

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_3 ( свідоцтво експерта № 285 від 03.04.2007 р., вид експертизи : економічна експертиза ; індекс та вид експертної спеціальності : 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, 11.3. Дослідження документів фінансово- кредитних операцій).

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду з письмовими клопотаннями про розгляд зазначеного клопотання за їх відсутності, проти клопотання заперечень не мають, просять його задовольнити.

Причина неявки представника позивача суду невідома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача ОСОБА_1 за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з доводами клопотання, перевіривши доводи заявника матеріалами справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі нацуки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обставинами, які мають істотне значення для даної справи є розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

У зв»язку з тим, що в матеріалах справи є численні суперечності у сумах, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, суд вважає за доцільне призначити у даній справі судово- економічну експертизу, залучивши тим самим для усунення наявних суперечностей фахівців у сфері бухгалтерського обліку та фінансово - кредитних операцій.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2007/840/0484/ЮМК від 25 грудня 2007 року судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи № 2/331/165/15 розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ) Відповідач-1) по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ КБ « Надра», проведений станом на 03 жовтня 2014 року, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 16/2007/840/0484/ЮМК від 25.12. 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту та сплати процентів за цим кредитним договором ?

2. Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ « Надра» процентів за кредитним договором № 16/2007/840/0484/ЮМК від 25.12. 2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ « Надра» ?

Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ « Надра» за кредитним договором № 16/2007/840/0484/ЮМК від 25.12. 2007 року станом на 03 жовтня 2014 року, зокрема : розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір пені та штрафів за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентів ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 ( 69017, АДРЕСА_1), попередивши про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2/331/165/15.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Надра» в особі Відділення ПАТ КБ « Надра» Запорізьке регіональне управління ( 69035, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, буд. № 27) за першою вимогою експерта надати в його розпорядження для проведення експертизи банківські виписки з транзитного рахунку № 29092412007501, відкритого у філії ВАТ КБ« Надра» Запорізьке РУ, МФО 313968, № 22035412007576 рахунку для погашення строкової заборгованості за кредитом ; № 22087412007535 рахунку для погашення нарахованих відсотків ; № 22072412007001 рахунку для погашення простроченої заборгованості за кредитом ; № 22097412007536 рахунку для погашення нарахованих відсотків, відкриті у філії ВАТ КБ « Надра» Запорізьке РУ, МФО 313968.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою : 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 4 а кв. 79 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2, роз»уяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

11.06.2015