пр. № 1-кп/759/43/14
ун. № 759/16822/13-к
У Х В А Л А
23 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді: Васильєвої К.О.,
при секретарі: Кошик М.Й.,
сторони кримінального провадження: прокурор Кушнір О.В., обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликалася в судові засідання, але систематично не з'являється в суд без поважних причин, про причини неявки до суду не повідомляє. Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу вказаного свідка в судове засідання.
Таким чином, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у відсутність вказаного свідка.
Враховуючи те, що явка свідка в судове засідання є обов'язковою, а її неявка перешкоджає розгляду провадження по суті, та керуючись ст. 139 ч. 2, 140-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1 в судове засідання на 11-00 годину 04 червня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 20.
Здійснення приводу свідка доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Святошинського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
The court decision No. 45019297, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.05.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 759/16822/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: