Court ruling № 45018682, 10.06.2015, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/3847/14

Провадження №1-кс/751/1031/15

УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Русанова Т. Т.

при секретарі: Чвіровій О.О.

за участі: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженої ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді клопотання про відстрочку виконання вироку у кримінальному провадженні № 1кп/751/131/14, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року у судовому засіданні при розгляді клопотання засудженої ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року, яким вона засуджена за ст.. 366 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 4 000 грн. на користь держави та позбавлена права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на два роки, нею був заявлений відвід судді Мурашко М.І. з посиланням на упереджене ставлення суду першої інстанції. При розгляді кримінального провадження в суді, суд, за змістом заяви про відвід, не звернув уваги на надані нею докази, вони виконувала розпорядження свого керівника Ковтуна, відтак згідно з ч.5 ст. 41 КК України відповідальність несе особа, що видала розпорядження, за що він і засуджений.

В засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та додатково пояснила, що вона вбачає упереджене ставлення до неї через те, що суд не прийняв її доводів, та визнав винуватою, та одночасно розглядав кримінальне провадження відносно Ковтуна, якого засудив до семи років позбавлення волі, і суддя вирішив, що вона також винна у скоєних Ковтуном злочинах.

Прокурор у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим.

Згідно з вимогами ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року був постановлений під голосуванням судді Мурашка М.І.

Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 01.12.2014. року вирок суду залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 без задоволення. Судом касаційної інстанції кримінальне провадження, у якому постановлений вироку, не витребовувалось.

У справі „Pullar v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".

Таким чином, упереджене ставлення суду до обвинуваченого, як підстава для відводу судді, має ґрунтуватися на доказах, яких ОСОБА_1 не надала. Судове рішення, постановлене під головуванням судді Мурашка М.І., набрало чинності, не змінене і не скасоване, а незгода сторони захисту, у даному випадку обвинуваченої, з висновками суду сама по собі не є підставою для відводу судді.

Згідно з діючим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затв. ОСОБА_3 суддів України № 25 від 02.04.2015 року та погодженим з Державною судовою адміністрацією 02.04.2015 року (п..2.3.44. ) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини девятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; клопотання про вирішення питання, повязаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Таким чином, перебування клопотання про відстрочку виконання вироку на розгляді судді Мурашка М.І. не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мурашко М.І. при розгляді клопотання про відстрочку виконання вироку у кримінальному провадженні № 1кп/751/131/14, залишити без задоволення.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя Т.Т. Русанова