Court ruling № 45018295, 09.06.2015, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/5748/15-ц

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року у справі № 758/5748/15-ц, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року було повернуто його позовну заяву до ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних за порушення грошового зобов'язання, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, однак в її тексті було допущено описку, зокрема не вірно зазначено номер Квитанції про сплату судового збору, а саме № 76, а правильним є № 67, що в свою чергу позбавляє його можливості повернути сплачений судовий збір в порядку визначеному Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних за порушення грошового зобов'язання (а.с. 5-6).

21.05.2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних за порушення грошового зобов'язання, було повернути позивачу для подання до належного суду та вирішено питання про повернення судового збору (а.с. 1-3).

Стаття 219 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За приписами статті 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Як вбачається із тексту вищезазначеної ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, яка виходячи з приписів ст. 208 ЦПК України є різновидом судового рішення, судом при її написанні було допущено механічну описку, а саме у резолютивній частині зазначено номер Квитанції про сплату судового збору, як: «76», а правильним є: «67», що об'єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи, зокрема копією вказаної Квитанції (а.с. 4).

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про доведеність заяви заявника та необхідності виправлення допущеної описки і внесення відповідних виправлень до ухвали суду від 21.05.2015 року, оскільки допущена судом в ній описка має суттєва значення так як позбавляє можливості заявника вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору, відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року по цивільній справі № 758/5748/15-ц про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних за порушення грошового зобов'язання, внести наступні виправлення, а саме у резолютивній її частині замість зазначеного судом номеру Квитанції про сплату судового збору, як: «76», зазначити, як: «67».

В іншій частині ухвалу вважати правильною без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко