Court ruling № 4501530, 28.05.2008, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

Справа № 22-ц-1064-Ф/08 Головуючий суду першої інстанції Белоусов Е.Ф.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Соболюк М.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційне суду АР Крим у м.Феодосії у складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів Соболюка М.М., Притуленко О.В.

при секретарі Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», третьої особи Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» - Прикуль Юлії Іванівни на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 21 березня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (далі ТОВ «ТБ Мегаполіс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 листопада 2007 року на 367 км. автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобілю FORD Focus були заподіяні механічні ушкодження, вартість відновлюваних робіт складає 139 680 грн., яку вона просить стягнути з відповідача; також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., яку обґрунтовує фізичними стражданнями.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 5 березня 2008 року у забезпечення позову був накладений арешт на поточний рахунок № 26000204876099 у Запорізькому РУ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 25484884, належного ТОВ «ТБ Мегаполіс».

21 березня 2008 року ухвалою Керченського міського суду АР Крим провадження по справі призупинено до вирішення кримінальної справи та змінена міра забезпечення позову з арешту на заборону зняття суми у розмірі 239 680 грн. з поточного рахунку № 26000204876099 у Запорізькому РУ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 25484884, належного ТОВ «ТБ Мегаполіс».

У апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зміни міри забезпечення позову з арешту на заборону зняття суми у розмірі 239 680 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову не існує, оскільки не визначено винну особу та відсутні обставини можливого ускладнення

виконання рішення з урахуванням стабільного майнового стану відповідача. Крім того, сторони взагалі не порушували питання щодо заміни способу забезпечення позову.

В запереченнях позивачка просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про заміну способу забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо можливості зміни способу при наявності заяви сторони про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту поточного рахунку.

Колегія судів не може погодитися з висновком суду, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Зі змісту вказаної статьї випливає, що ініціаторами вирішення питання про заміну способу забезпечення позову може бути сторона по справі.

Разом з тим матеріали справи взагалі не містять клопотань сторін щодо заміни способу забезпечення позову, клопотання представника відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову взагалі не розглянуто судом.

За таких підстав колегія судів вважає, що суд першій інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про заміну або скасування виду забезпечення позову та відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, пунктом 3 частиною 1 статті 312, статтями 313, 314 і 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» - Прикуль Юлії Іванівни задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 21 березня 2008 року в частині зміни мір забезпечення позову з арешту на заборону зняття суми у розмірі 236 680 грн. з поточного рахунку № 26000204876099 в Запорізькому РУ «Приватбанк» МФО 313399, код за ЄДРПОУ 25484884, який належить Торгівельний будинок «Мегаполіс» скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.