Court ruling № 45015208, 11.06.2015, Kozelets District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2/734/443/15 Справа № 734/1247/15-ц

У Х В А Л А

11 червня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні 11 червня 2015 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати та просила його прийняти до провадження і розглядати разом з первинним позовом.

Позивач за первісним позовом заперечувала проти одночасного розгляду двох заявлених позовів.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» разом з первісним позовом ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, характеру правовідносин, підстав та предметів позовів, а також у звязку з ти, що у даному випадку задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на можливість задоволення і первісного позову. Взаємоповязаність позовів, яка передбачала б необхідність та доцільність їх спільного розгляду, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті зустрічного позову комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бузунко О.А.