Court ruling № 45009545, 13.05.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25637/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі : Федотовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позов задоволено та звернуто стягнення на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод» номінальною вартістю 0 грн. 30 коп. кожна, що складають 24,67 % статутного капіталу, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом їх реалізації за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433 (п'ятсот сорок дев'ять мільйонів чотириста вісімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 21 коп., а саме: за кредитним договором № 02/10/00-KL від 12 лютого 2010 року в розмірі 70 204 686 грн. 48 коп. (з яких: 64 376 089 грн. 30 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 687 854 грн. 07 коп. прострочена заборгованість а нарахованими процентами; 5 140 743 грн. 00 коп. нарахована пеня); за кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18 січня 2008 року в розмірі 288 179 589 грн. 78 коп. (з яких: 264 053 213 грн. 73 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 028 624 грн. 82 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 21 097 751 грн. 23 коп. нарахована пеня); за кредитним договором № 03/10/00-KL від 11 лютого 2010 року в розмірі 125 766 539 грн. 12 коп. (з яких: 115 324 940 грн. 39 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 232 239 грн. 09 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 9 209 359 грн. 64 коп. нарахована пеня); за договором № 05/10/00-KL від 11 лютого 2010 року в розмірі 65 338 617 грн. 83 коп. (з яких: 59 914 015 грн. 34 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 640 177 грн. 20 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 4 784 425 грн. 29 коп. нарахована пеня).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не зміг заявити клопотання про залучення боржників за кредитними договорами. У зв'язку з розглядом господарськими судами справ за позовом ПАТ «Банк Форум» до ПАТ «Жашківський маслозавод», ПАТ «Шполянський молокозавод», ПАТ «Городищенський маслозавод», ПП «Імпексагро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та можливістю прийняття рішень про відмову у стягненні на користь позивача спірних сум необхідно зупинити провадження у даній цивільній справі. Крім того, у господарському провадженні може змінитися сума основного зобов'язання, що, в свою чергу, впливає й на заставу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином; їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 757/25637/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 судом про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно, причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому посилання на порушення судом його процесуальних прав надумане та безпідставне.

Доводи заявника щодо можливості прийняття рішень про відмову у стягненні на користь позивача спірних сум та зміни суми основного зобов'язання є лише припущеннями, а докази, на які посилається відповідач, не мали істотного значення для справи на час вирішення її по суті. Доказування, в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук