Court ruling № 45004448, 23.08.2013, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 2-3973/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Гаражно-будівельний кооператив "Мечта" про усунення перешкод у користуванні власністю, -

Встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Гаражно-будівельний кооператив "Мечта" про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй гаражним боксом АДРЕСА_1 в Гаражно-будівельному кооперативі "Мечта".

Рішення суду по вищезазначеній справі 30 грудня 2011 року набрало законної сили.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз"яснення резолютивної частини рішення від 19.12.2011 року, чи розуміється під зобов'язанням ОСОБА_3. не чинити перешкоди ОСОБА_1. у користуванні належним їй гаражним боксом АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі "Мечта" в тому числі і виселення ОСОБА_3. з зазначеного гаражного боксу разом з його майном.

22 лютого 2012 року на підставі заяви ОСОБА_1. Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №31292949 про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі "Мечта".

На сьогоднішній день рішення суду не виконано, оскільки відповідач ухиляється від його виконання, при цьому відділ державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції при виконанні зазначеного вище рішення відмовляється виселяти відповідача з гаражного боксу, оскільки це нібито не передбачено рішенням.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, а тому неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення від 19.12.2011 року зазначено, що відповідачем ОСОБА_3 будь-яких належних в розумінні ст. 58 ЦПК України доказів на підтвердження його права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК "Мечта" суду не надано. Крім того, в мотивувальній частині рішення зазначено, що гаражний бокс належить ОСОБА_1. Відповідно до ст. 391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, однак фактично гаражним боксом НОМЕР_1 користується відповідач ОСОБА_3. Враховуючи, що факт користування ОСОБА_3. гаражним боксом НОМЕР_1 вже є перешкодою у користуванні власністю ОСОБА_1., суд приходить до висновку, що під зобов'язанням ОСОБА_3. не чинити перешкоди ОСОБА_1. у користуванні належним їй гаражним боксом НОМЕР_1, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі "Мечта" розуміється в тому числі і виселення ОСОБА_3. з зазначеного гаражного боксу разом з його майном,

З огляду на викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Роз"яснити ОСОБА_1, що в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19.12.2011 року по справі № 2-3973/11 під зобов'язанням ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй гаражним боксом АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі "Мечта", розуміється в тому числі виселення відповідача з даного гаражного боксу разом з його майном.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які приймали участь у справі а не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: