Court ruling № 45003135, 14.04.2015, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/1972/15

Справа № 754/2144/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід судді Лісовської О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Головного управління МВС України в м. Києві, про визнання договору передачі майна недійсним.

В своїй усній заяві представник зазначив про те, що суддею Лісовською О.В. було порушено норми цивільно-процесуального законодавства, що свідчить про упередженість судді, а тому просив його заяву про відвід задовольнити.

Позивачка підтримала заяву представника.

Представник відповідачки ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Представники третьої особи - Відділу дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду - у судовому засіданні заперечували проти заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_4 - у судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Зваживши доводи усної заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Однак, у своїй усній заяві представник позивачки не навів підстав, зазначених у вказаній статті, для відводу судді, не обґрунтував свою заяву належними доказами, а тому суддя дійшов висновку, що усна заява представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 у задоволенні усної заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: