Court ruling № 44993870, 08.06.2015, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/663/15-ц

номер провадження 2-п/728/7/15

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

08 червня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області у цивільній справі №728/663/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 18.10.2013 року, що утворилась станом на 11.02.2015 року на загальну суму 77013 (сімдесят сім тисяч тринадцять) грн. 13 коп., яка складається із 40773 (сорок тисяч сімсот сімдесят три) грн. 43 коп. заборгованості за кредитом; 27459 (двадцять сім тисяч чотириста п»ятдесят дев»ять) грн.84 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 8779 (вісім тисяч сімсот сімдесят дев»ять) грн. 86 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором та 770 (сімсот сімдесят) грн. 13 коп. судового збору.

13.05.2015 року відповідачем була подана заява про перегляд вказаного заочного рішення, яка ухвалою судді від 14.05.2015 року була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, які були усунуті відповідачем 27.05.2015 року.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду від 09.04.2015 року мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; судом порушено вимоги ст.169 ЦПК України, яка визначає можливість заочного розгляду справи лише у разі повторної неявки відповідача; позивач невірно надав суду розрахунок пені та відсотків, тому відповідач має намір ставити питання про призначення судово-бухгалтерської експертизи і просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти скасування заочного рішення Бахмацького районного суду від 09.04.2015 року.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, до суду не з»явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про судовий розгляд за місцем його реєстрації, що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, однак повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому твердження ОСОБА_1 про неналежне його сповіщення судом є необґрунтованими. При цьому нехтування ним отримання кореспонденції, в тому числі і судових повісток, направлених за його місцем реєстрації, розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами.

Підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст.169 ЦПК України, 09.04.2015 року суд не мав, оскільки всі учасники судового розгляду, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, були повідомлені про розгляд справи.

Також, на думку суду, відповідач безпідставно посилається на положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки порядок заочного розгляду справи встановлений Главою 8 (ст.ст. 224-235) ЦПК України, при цьому ст. 169 ЦПК України врегульовані питання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення норми ч. 4 ст. 169 ЦПК України слід розглядати в контексті інших частин цієї статті, не відокремлюючи їх від звязку з іншими положенням цієї ж норми.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачена можливість ухвалення у справі заочного рішення, якщо попереднє судове засідання було відкладено у звязку з визнанням повідомлених стороною причин неявки поважними, і саме в даному контексті слід розглядати визначення повторності неявки в судове засідання у даній статті закону.

Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що позивачем розрахунок пені та відсотків зроблено неправильно, тому він має намір клопотати про призначення експертизи. Проте дане твердження є тільки припущенням відповідача, вказані обставини не підтверджені жодним належним доказом.

Отже, ОСОБА_1 при поданні заяви про перегляд заочного рішення не вказав причин поважності своєї неявки до суду за викликом та не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

При таких обставинах суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода