Court ruling № 44990916, 09.06.2015, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 702/250/14-ц

Провадження № 2/702/6/15

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року у справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року за клопотанням представника позивача змінено експертну установу.

28.01.2015 року суд вирішив питання про повторне направлення справи на експертизу, надавши можливість позивачу сплатити рахунок за проведення експертизи.

05.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань поставлених на вирішення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 08.06.2015 року про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. У вирішенні всіх питань покладається на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 08.06.2015 року про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні заяв та клопотань покладається на думку суду. Крім іншого, пояснив, за замістом даної заяви, що в примірниках договору в графі " Орендодавець" помилково вказано ОСОБА_4, замість ОСОБА_1. Аркуш договору, в якому орендодавцем вказано ОСОБА_4 є другим аркушем договору між ОСОБА_1 та СФГ " Нова Україна".

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 08.06.2015 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання ЧВ КНДІСЕ суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай