Справа № 3/679/494/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2013 року Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВАТ «ХАТЕ», притягувався за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України 29.04.2013 року, - за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
20.05.2013 року під час перевірки ВАТ «ХАТЕ», директором якого є ОСОБА_2 встановлено, що в порушення п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платником не подано платіжне доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за лютий 2013 року по терміну сплати 30.03.2013 року, у сумі 3017,38 грн., березень 2013 року по терміну сплати 30.04.2013 року у сумі 3017, 38 грн.
Будучи належним чином повідомленим, про дату та час розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився.
З письмових пояснень останнього, що містяться в протоколі слідує, що земельний податок не сплачено в зв?язку з тим, що розрахунковий рахунок арештовано ДВС.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 20.05.2013 р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 31117106700004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Стасюк Р.М.
The court decision No. 44988819, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 05.06.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 679/1172/13-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: