Справа № 3/679/378/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 173 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
17.04.2013 року ОСОБА_1, , близько 20:00 години, в м. Нетішині, во вул. Курчатова, 1, поблизу магазину «Побутова техніка» справляв природні потреби. Такими своїми діями він останній адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 31117106700004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.
Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Стасюк Р.М.
The court decision No. 44988754, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 22.04.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 679/908/13-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: