Decision № 44987759, 22.04.2011, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-288/11

22.04.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Оліферук Ж.А. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом Товаристо з обмеженою відповідальністю 'радема' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

що ТОВ «Радема» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13792,40 грн. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі усної домовленості, в період з квітня по вересень 2009 року, між ТОВ «Радема» та відповідачем існували відносини купівлі-продажу продукції. В результаті не повного розрахунку за отриманий товар за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 13792,40 грн., яка на час подання позову відповідачем не погашена. Просить стягнути дану заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та просив задоволити в повному обсязі з мотивів зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в поданому заперечені та в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що на момент придбання товару у позивача, ОСОБА_1. був субєктом підприємницької діяльності, а тому вирішення даного спору належить до компетенції господарського суду. Крім того, у видаткових накладних №№ РА-0001498 від 21.05.2009р.; РА-0001647 від 03.06.2009р.; РА-0002007 від 29.07.2009р на які посилається позивач, як на доказ утворення заборгованості, в графі «умова продажу» зазначено готівка, що свідчить про оплату придбаного товару відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було встановлено судом, що вбачається із пояснень представників сторін, наявних у справі документів, на підставі усної домовленості між сторонами, позивач передавав товар для відповідача. Оформлення приймання-пердачі товару відбувалось по видаткових накладних за цінами, які діяли на день відпустку товару.

За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, чим обумовив виникнення заборгованості в сумі 13792,40 грн., що стверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 24.09.2010 року.

На час подання позову до суду відповідач не є фізичною особою підприємцем, що стверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб підприємців №648170, а тому вирішення даного спору не відноситься до компетенції господарських судів.

Представник відповідача не заперечує, що ОСОБА_1 підписав акт взаємозвірки, однак стверджує, що підписавши акт, він не знав про існуючу заборгованість. Дане твердження судом оцінюється критично, оскільки в акті взаємозвірки чітко зазначено про борг на користь ТОВ «Радема» в сумі 13792,40 грн.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином на користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 212, 213, 214, 215, 226-228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Соловївська 3 м, Нетішин) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радема» (пров. Робітничий, 1 м. Рівне, код ЗКПО 31430797) 13792,40 грн. заборгованості, 137,92 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 14050,32 (чотирнадцять тисяч пятдесят) грн. 32 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.