АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/280/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1833/15
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 червня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.
За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року залишити без руху.
Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 71гривень 80 копійок на р/р 31218206780002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.
У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Семиженко
The court decision No. 44983572, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 12.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-76/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: