№ 44983502, 15.09.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5561/14-п

Провадження № 33/791/240/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 21.07.2014 о 07:20 год. на автодорозі Херсон - Каховка 13 км, керував транспортним засобом - мопед «Карпати» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи і своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, вказує, що адміністративне стягнення призначено без урахування усіх суттєвих обставин справи та є занадто суворим, просить змінити постанову районного суду в частині накладеного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок міського суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді скаржник підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах ст. 130 ч.1 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що накладаючи стягнення на останнього суд фактично позбавив його єдиного джерела отримання доходів, вважаю безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що апелянт не працює. Разом зі скаргою ОСОБА_1 надано характеристику з місця роботи, яка, на думку суду, не є доказом працевлаштування останнього.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни не має. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року відносно нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко