Court ruling № 44980136, 10.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/3821/15 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.

Справа № 2027/19316/12 Доповідач Коростійова В.І.

Категорія:договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 і представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судової технічної експертизи,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 по 121095 грн. з кожного.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що 1 березня 2011 року ОСОБА_8 взяв у борг у ОСОБА_9 27000 доларів США, які зобов'язався повернути до 1 вересня 2012 року та виплатити компенсацію за користування грошима у сумі 3000 доларів США. Оскільки ОСОБА_8 16 березня 2012 року помер, обовязок по поверненню його боргу і компенсації спадкоємиці померлого 7 травня 2012 року ОСОБА_9 - ОСОБА_7 перейшов до спадкоємців ОСОБА_8 - ОСОБА_5 і ОСОБА_3

На це рішення ОСОБА_5 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 і представник ОСОБА_5 ОСОБА_10 заявили клопотання про призначення судової технічної експертизи надрукованої боргової розписки, виданої ОСОБА_8 ОСОБА_11 1 березня 2011 року, яка знаходиться на а.с.107 т.1.

В обгрунтовання клопотання посилались на те, що аналогічне клопотання, заявлене у суді першої інстанції, останнім не розглянуто.

Кредитор і боржник померли. Сторонами у справі є їх правонаступники.

Обставини друкування розписки та обставини виконання підпису ОСОБА_8 щодо давності їх виготовлення викликають сумнів.

Кожен із представників надав свої запитання, які необхідно поставити на вирішення експертизи. При цьому запитання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 охоплюються запитаннями представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (а.с.13, 30-31 т.3).

Експертизу просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_7 проти призначення експертизи заперечував, своїх запитань на вирішення експертів не надав.

Клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин, на які посилається представник відповідача, мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ч. 1 ст.143, ст.ст.168, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі судову хіміко-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

чи виконані в один час надрукований текст в «Расписке о займе денежной суммы» та підпис від імені ОСОБА_8, розташований праворуч від запису «01 марта 2011 года»? чи виконані в один час надрукований текст в «Расписке о займе денежной суммы» та рукописний запис «ОСОБА_8М.», розташований праворуч від запису «01 марта 2011 года»? у якій послідовності друкувались реквізити «Расписки о займе денежной суммы» (надрукований текст та підпис від імені ОСОБА_8М.) і рукописний запис «ОСОБА_8М.», розташовані праворуч від запису «01 марта 2011 года»? що виконано раніше : текст чи підпис від імені ОСОБА_8, розташований праворуч від запису «01 марта 2011 года»; текст чи рукописний запис «ОСОБА_8М.», розташований праворуч від запису «01 марта 2011 года»? чи відповідає час складення цієї розписки зазначеній у ній даті «01 марта 2011 года»?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 383, 384 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: