Court ruling № 44980102, 10.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/3821/15 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.

Справа № 2027/19316/12 Доповідач Коростійова В.І.

Категорія:договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 121095 грн. з кожного.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що 1 березня 2011 року ОСОБА_7 взяв у борг у ОСОБА_8 27000 доларів США, які зобов'язався повернути до 1 вересня 2012 року та виплатити компенсацію за користування грошима у сумі 3000 доларів США. Оскільки ОСОБА_7 16 березня 2012 року помер, обовязок по поверненню його боргу і компенсації спадкоємиці померлого 7 травня 2012 року ОСОБА_8 - ОСОБА_6 перейшов до спадкоємців ОСОБА_7 - ОСОБА_3 і ОСОБА_5

На це рішення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 подав клопотання про зупинення апеляційного провадження.

В обгрунтовання клопотання посилався на те, що в провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення по 165000 грн. - з кожного.

Предметом цього позову є розписка від 28 серпня 2010 року, згідно якої ОСОБА_7 взяв у борг у ОСОБА_8 330000 грн., які зобов'язався повернути до кінця 2014 року.

Оскільки відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, вважав, що дану справу неможливо розглянути до вирішення Московським районним судом міста Харкова справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення 330000 грн. за розпискою від 28 серпня 2010 року.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністрвтивного судочинства.

Предметом цивільної справи, що розглядається, є боргова розписка ОСОБА_7 від 1 вересня 2011 року на суму 27000 доларів США і 3000 доларів США компенсації за користування грошима.

Предметом позову по цивільній справі, до вирішення якої заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, є боргова розписка ОСОБА_7 від 28 серпня 2010 року на суму 330000 грн.

За таких обставин, позови між собою не повязані.

Посилання у клопотанні на ст.1282 ЦК України безпідставне, оскільки межі вартості успадкованого майна та його частку у спадщині кожного спадкоємця суди можуть визначити самостійно, на підставі доказів про дійсну вартість успадкованого майна.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 168, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: