Court ruling № 44979688, 03.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1201/15 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.

Справа № 646/11243/14-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 2 ст. 365 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Шляхова М.І., Протасова В.І.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Жорняк М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Катанцева О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання обвинуваченого про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою за результатами підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України.

06.05.2015 року на зазначену ухвалу районного суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати дане рішення, кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для визначення судді у загальному порядку та призначення до судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду. При цьому, на будь-які поважні причини пропуску строку на оскарження не послався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Катанцев О.Є. також просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, пояснив, що він був ініціатором подачі даної заяви. Проте, пояснив, що строк був пропущений без поважних причин та наполягав на задоволенні клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та просив залишити його без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, з'ясувавши думку учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не навели поважних причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, а тому клопотання залишається без задоволення, а апеляція повертається заявнику.

Крім того, частиною 3 статті 314 КПК України визначений перелік рішень, що можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, районним судом було прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, що були постановлені за результатами підготовчого судового засідання.

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвали про призначення судового розгляду кримінальним процесуальним законом не передбачено, а тому й клопотання про поновлення строку на оскарження даного рішення задоволено бути не може.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про поновлення терміну подачі апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 р. - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді: