Court ruling № 44979658, 04.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3815/15 Головуючий 1 інстанції Бережна Н.М.

Справа № 621/3322/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 05.10.2006 року у загальному розмірі 33226 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 332 грн. 26 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишено без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.12.2014 року провадження у справі було відкрито.

При цьому на а.с.27 знаходиться довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 02.12.2014 року про те, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27).

Після відкриття провадження по справі 22.12.2014 року до суду надійшов лист Соколовського сільського голови про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за зазначеною адресою з 08.01.2014 року. (а.с.32).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: публікації в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання на 09 год. 02.04.2015 року. (а.с.47).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року позовна заява була залишена без розгляду в звязку з не усуненням позивачем недоліків.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Вимогами ст.119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви.

Вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відкриваючи провадження по справі судом в ухвалі від 08.12.2014 року про відкриття провадження у справі зазначено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст..119,120 ЦПК України. (а.с.25).

Крім того, такого недоліку позовної заяви для залишення без руху як зобовязання позивача здійснити публікацію в пресі про виклик відповідача у судове засідання нормами діючого ЦПК України не передбачено.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 02.12.2014 року вбачається, що станом на 02.12.2014 року відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27).

Вимогами ст.74 ЦПК України передбачений порядок вручення судових повісток.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважати, що підстав залишати без розгляду позовної заяви в звязку з не усуненням позивачем недоліків у суду першої інстанції не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів .

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -