Court ruling № 44979533, 04.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/4225/15 Головуючий 1 інстанції - Саркісян О.А.

Справа № 644/9476/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія надання послуг

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., ОСОБА_1,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про розірвання договору на користування електроенергією у зв»язку з істотною зміною обставин,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір, що укладений між ними та відповідачем 27.01.2006 року на користування електроенергією у зв»язку з істотною зміною обставин.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року позов акціонерної компанії «Харківобленерго» залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, в судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та повернути матеріали справи на розгляд до районного суду. Посилається на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що суд не взяв до уваги поважність причин його неявки в судове засідання, а саме, апелянтом було подано заяву про відкладення розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву АК «Харківобленерго» без розгляду, суд першої інстанції посилаючись на п.3ч.1ст.207 ЦПК України, виходив з того, що представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Згідно з п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що справа знаходилась на розгляді в районному суді з вересня 2014 року, в розгляді справи приймали участь два представники позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно довіреностей мають рівні права ( а. с. 32, 54, 62,108). Крім того, матеріали справи містять довіреність ще одного представника позивача ОСОБА_5 ( а. с. 61).

В судове засідання 25.03.2015 року та повторно 28.04.2015 року представники позивача не з»явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно( а. с. 111, 117).

Представник позивача ОСОБА_6 на вказані судові засідання двічі не з»явилася, звернулася з заявами про відкладення розгляду справи у зв»язку з занятістю в іншому судовому процесі ( а. с. 113,118).

Другий представник позивача ОСОБА_3, повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання 25.03.2015 року та повторно 28.04.2015 року, не повідомила.

Заяв про розгляд справи за відсутністю представників позивача до суду не надходило.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилти.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: