АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: 22-ц/790/4630/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6918/15-ц ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали судді від 28.04.2015, в якій позивач просила розяснити їй мотивувальну частину ухвали.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до розяснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у ч.4 статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.
Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали у задоволенні заяви про розяснення ухвали судді цивільним процесуальним законодавством не передбачено.
Згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом зі справою до Апеляційного суду Харківської області.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Костенко
The court decision No. 44979392, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 28.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 643/6918/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: