АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: 22-ц/790/4548/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/12322/13-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги були задоволені частково: усунено перешкоди у здійсненні володіння, користування та розпорядження 52/100 частиною житлового будинку з надвірними будівлями, належного ОСОБА_4, виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приміщень І, ІІ, 2-1, 2-2 за адресою м. Харків, вул. Харківська, 16. Вселено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщення І, ІІ, 2-1, 2-2 житлового будинку літ «А-1» за адресою м. Харків, вул. Харківська, 16. У іншій частині позову було відмовлено.
Відповідачем у справі ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.
В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З матеріалів справи за ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не в повному обсязі.
Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., ним сплачено60,00 грн., а отже доплаті підлягає 61,80 грн.
Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; код ЄДРПОУ: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 31211206780011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код ЄДРПОУ: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.
Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .
Суддя - Т.М. Костенко
The court decision No. 44979361, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 28.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 646/12322/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: