Court ruling № 44978830, 10.04.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження№22ц/790/1737/15

Справа №635/6559/14-ц Головуючий1 інстанції-Юдін Є.О.

Категорія: право власності ОСОБА_1

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені.

Суд визнав договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку №3, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Шевченко дійсним. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право власності по 1/2 частині вказаного житлового будинку за кожним в порядку спадкування за законом.

23 січня 2015 року зазначене рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянт вимоги ухвали виконав, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 601 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя