АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: 22ц/790/3095/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/4353/14ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_3 задоволена частково.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не в повному обсязі сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч. 3. ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.
Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені на належні реквізити, але не в повному обсязі.
Таким чином, ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., але сплачено 121,80, а тому необхідно доплатити - 121 грн. 80 коп.
Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; код ЄДРПОУ: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 31211206780011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код ЄДРПОУ: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.
Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .
Суддя - І.Г.Гальянова
The court decision No. 44978597, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 25.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 645/4353/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: