Court ruling № 44978352, 23.02.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/1616/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 640/19162/14-ц ОСОБА_1

Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до директора Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4, лікаря торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_5, директора Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_6, треті особи: директор Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в подальшому уточненим, в якому просила:

призначити комплексну судово-медичну експертизу; витребувати у Харківського обласного клінічного онкологічного центру історію хвороби ОСОБА_3 для вивчення; зобовязати Головне управління Охорони здоровя Харківської області, директора Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4 встановити точний діагноз ОСОБА_3; зобовязати Головне управління Охорони здоровя Харківської області, директора Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4 видати направлення для проходження обстеження із застосуванням магнітно-резонансної томографії (МРТ), позитронно-еміссіонної томографії (ПЕТ), компютерної томографії (ПЕТ-КТ), провести спрямовану ангіопульмонографію, ангіографію, УЗІ, визначити рівень специфічного білка при раку легенів; провести онкомаркери (РЕП, ПСА, ХГЧ, AFR), а також всі лабораторні дослідження за рахунок міського бюджету, відповідно до ст. 49 Конституції України; зобовязати Управління Охорони здоровя Харківської області, директора Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 видати направлення для проходження обстеження із застосуванням магнітно-резонансної томографії (МРТ), позитронно-еміссіонної томографії (ПЕТ), компютерної томографії (ПЕТ-КТ), провести спрямовану ангіопульмонографію, ангіографію, УЗІ, визначити рівень специфічного білка при раку легенів; провести онкомаркери (РЕП, ПСА, ХГЧ, AFR), а також всі лабораторні дослідження за рахунок міського бюджету, відповідно до ст. 49 Конституції України; зобовязати завідуючого торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру встановити точний діагноз ОСОБА_3; зобовязати Управління Охорони здоровя Харківської області, директора Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 здійснити контроль за діями завідуючого торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру та Головного управління Охорони здоровя Харківської області.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_3 було закрито з посиланням на те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами КАС України, позаяк у даному випадку предметом позову є оскарження дій посадових особі місцевого самоврядування та органів державної влади.

В «приватній» скарзі позивачки ОСОБА_3, яка за своїм змістом та суттю є апеляційною скаргою, ставилось питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року та направлення матеріалів справи на розгляд до суду першої інстанції із дотриманням правил підсудності та підвідомчості.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року була залишена без руху з підстав, передбачених ст.ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме у звязку із несплатою апелянтом суми судового збору за подання апеляційної скарги, недотриманням вимог до оформлення апеляційної скарги, передбачених ч. 2 ст. 295 ЦПК України та ненаданням її копій відповідно до кількості сторін у справі, з наданням апелянту пятиденного строку для оплати судового збору за її подачу за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії вказаної ухвали та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху Апеляційним судом Харківської області була направлена на адресу апелянта та отримана особисто ОСОБА_3 02 лютого 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 108).

Таким чином, останнім днем для виконання ухвали судді апеляційного суду від 26 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року, та, відповідно, подання до суду належним чином оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості сторін, що беруть участь у справі, а також сплати суми судового збору за її подання було 09 лютого 2015 року.

Проте, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки апелянтом ОСОБА_3 не усунені, і судовий збір за подання апеляційної скарги так і не сплачено.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до директора Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4, лікаря торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_5, директора Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_6, треті особи: директор Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :