Справа № 2-4829/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Гонтар Д.О.
при секретарі Назаренко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 14.06.2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 004-21070-140607, згідно якого позивач надав кредит відповідачу в розмірі 7982,70 грн на придбання певного майна, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше 13.06.2010 року. Відповідач станом на 22.07.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 22.07.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 004-21070-140607 від 14.06.2007 року становить 11953,82 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Дельта Банк»(р/р 29092000790251 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11953,82 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн. вісімдесят дві копійки) грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_1 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 239,54 грн.; просять розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 004-21070-140607, згідно якого позивач надав кредит відповідачу в розмірі 7982,70 грн на придбання певного майна, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше 13.06.2010 року, про що свідчить меморіальний ордер № 20395496 від 14.06.2007 року та рахунок-фактура № 310 від 14.06.2007 року. Заборгованість за кредитним договором станом на 22.07.2011 р. становить 11953,82 грн., що складається з: 6222,86 грн. тіло кредиту; 905,50 грн. заборгованість за відсотками та 4825,46 грн. - заборгованість за комісіями. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем відповідно укладеного договору; судові витрати сплачені позивачем.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так відповідно до норм ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу умов договору, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства; Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди; За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами.
Керуючись ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,224,225,226,294 ЦПК України, ст.ст.526,533,536,610,611,1054-1055 ЦК України, суд,
В и р і ш и в :
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»11953 грн. 82 коп. (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн. вісімдесят дві коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 004-21070-140607 від 14.06.2007 р., яка виникла станом на 22.07.2011 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»судові витрати в сумі 119,54 грн. (сто дев'ятнадцять грн. п'ятдесят чотири коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 44977472, Suvorovskyi District Court of Kherson City was adopted on 22.02.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-4829/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: