Court ruling № 44976738, 17.04.2015, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/4943/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р.

17 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Відповідач звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що ухвалою суду від 15 липня 2014 року, за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову, було накладено заборону на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належать відповідачеві ОСОБА_1 Відповідач вказує на те, що оскільки позивачем фактично змінено предмет та підставу позову і з урахуванням позовних вимог щодо відшкодування шкоди яка заподіяна при виконанні посадових або службових обовязків регулюється нормами КЗОТ України ,що передбачає обмежену матеріальну відповідальність , а саме не більше середньомісячного заробітку , а заходи забезпечення позову повинні бути співмірними. Так як на теперішній час існування вжитих судом заходів забезпечення позову порушує її право на розпорядження належною їй квартирою № 37 будинку 80-а по вул. Робочій в м. Херсоні. У звязку з чим просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 15 липня 2014 року.

Позивач та її представник , за договором адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вказану заяву і просила суд задовольнити її.

Представник позивача первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні заяви поданої відповідачем та просила суд відмовити в її задоволені за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в суду перебуває вказана цивільна справа. 15 липня 2014 року ухвалою суду, за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову, було накладено заборону на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належать відповідачеві ОСОБА_1 На теперішній час розгляд цивільної справи, в межах якої було вжито заходів забезпечення позову триває .

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. При цьому відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову необґрунтована, так як з її змісту судом не вбачається обґрунтованих підстав для її задоволення, так само як не вбачається і процесуальних підстав, передбачених ч.6 ст. 154 ЦПК України, у звязку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо