Court ruling № 44975080, 29.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1709/15 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.

Справа № 638/372/13-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На рішення 14.01.2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку,зазначивши дату його ухвалення 14.12.2014 року. Проте, в цей день судове рішення не ухвалювалося, хоча із змісту апеляційної скарги та заяви про поновлення строку мова йде про оскарження судового рішення від 19.12.2014 року.

У звязку з чим ОСОБА_1 необхідно уточнити, яке судове рішення вона оскаржує.

Крім того, відповідно до п.п.1, 8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми та згідно до п. 13 розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Як вбачається з змісту позову та зустрічного позову вони складаються з трьох вимог немайнового характеру (1 - визнання договору іпотеки недійсним; 2 - визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності; 3 - виселення та вселення) та однієї вимоги майнового характеру (визнання права власності на квартиру). Недоплата судового збору складає за одну самостійну вимогу немайнового характеру в розмірі 121 грн. 80 коп. та за вимогу майнового характеру в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання уточнення дати судового рішення в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку з відповідними доказами, для доплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за одну самостійну вимогу немайнового характеру та в розмірі 1827 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат. Апелянту слід надати строк 5 днів для надання до суду уточнення дати судового рішення в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку з відповідними доказами та 5 днів для доплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за одну самостійну вимогу немайнового характеру та в розмірі 1827 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру з дня отримання копії цієї ухвали.

Що стосується апеляційної скарги Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, посилаючись на те, що територіальні органи Державної виконавчої служби підпорядковані Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області є бюджетними установами та фінансування, а також розрахунково-касове обслуговування здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та лише в межах відкритих асигнувань.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи доказів для звільнення Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від сплати судового збору, з підстав зазначених в ст.82 ЦПК України, матеріали справи не містять, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п.1, 8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми та згідно до п. 13 розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Оскільки позов та зустрічний позов містять три самостійні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повинен сплати 365 грн. 40 коп. за вимоги немайнового характеру (121,80х3) та 1827 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без руху для оплати судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. за три самостійні вимоги немайнового характеру та в розмірі 1827 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат. Апелянту слід надати строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. за три самостійні вимоги немайнового характеру та в розмірі 1827 грн. 00 коп. за вимоги майнового характеру з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для надання до суду уточнення дати судового рішення в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку з відповідними доказами і строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за одну самостійну вимогу немайнового характеру та в розмірі 1827 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Встановити Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. за три самостійні вимоги немайнового характеру та в розмірі 1827 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя