Court ruling № 44974949, 23.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1513/15 Головуючий 1 інст. Библів С.В.

Справа № 632/234013-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року первісний позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1397/74/55827 від 27.12.2005 року в сумі 8554,57 грн., судовий збір у сумі243,60 грн.

В іншій частині позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/1397/74/55827 від 27.12.2005 року недійсним залишено без задоволення.

15 січня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що у справі відсутній журнал судового засідання або довідка в порядку частини 2 статті 197 ЦПК України від 10 грудня 2014. У звязку з чим неможливо встановити хто з осіб, які беруть участь у справі, був присутній у судовому засіданні та при проголошенні рішення.

Крім того, матеріали справи містять довідки про те, що справу слуханням відкладено відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України (а.с. 29, 33, 37, 41, 47, 128, 135, 142, 147, 151, 162, 166, 184, 188), однак частина 2 статті 197 ЦПК України не передбачає випадків відкладення справи, а лише встановлює, що за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Перовмайського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя