Court ruling № 44974805, 12.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/47/15 Слідчий суддя: Павлюченко С.В.

Справа № 629/5523/14-к Доповідач: Олефір Н.О.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Черкасові А.О.,

за участю прокурора - Бачука О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3, 16 січня 1988 народження, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів - до 19 лютого 2015 року з визначенням застави у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання.

Захисник зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано доказів того, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від досудового розслідування чи суду чи перешкоджав кримінальному провадженню. Вважає, що наявність судимості у ОСОБА_3 не може бути підставою для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а прокурором не доведено обставини щодо неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Бачука О.Р., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 28 листопада 2014 року та 29 листопада 2014 року за адресою проживання своєї співмешканки ОСОБА_4 в м. Лозова, м-н 2, буд.5 кв.4, таємно заволодів майном останньої, вартістю відповідно 610 грн. та 1874 грн.

Крім того, 04 грудня 2014 року за вказаною адресою ОСОБА_3 відкрито заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 3368 грн. 29 коп.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджено протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними протоколу огляду місця події, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній не працює, не має офіційних джерел існування, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення та враховуючи покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вірно визначив розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави обґрунтованою, вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: