Court ruling № 44974747, 13.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1004/15 Головуючий 1-ї інстанції-

Справа № 638/8885/13-ц ОСОБА_1

Категорія: про поновлення строку ОСОБА_2

для предявлення виконавчого листа

до виконання

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2014 року по заяві представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра-ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2014 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра-ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.12.2014 року на вказану ухвалу ОСОБА_3 після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.2 ст. 294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні при її оголошенні участь не приймала, копію ухвали отримала лише 20.12.2014 року.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Тому цей строк відповідно ст. ст.73, 297 ЦПК України підлягає поновленню.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарні не відповідає вимогам ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено: ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження відповідач: ОСОБА_5, а також до апеляційної скарги не додана копія скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які не зазначені у скарзі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху для усунення зазначених недоліків скарги. Для вчинення апелянтом вказаних дій йому слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.73, ч.1 ст. 121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2014 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків щодо форми апеляційної скарги, надання необхідних копій, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: