Court ruling № 44974037, 16.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 426/1594/14-к Головуючий 1 інстанції: Половинка В.О.

Провадження № 11-сс/790/1180/2014 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст.194 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 15 серпня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 15 серпня 2014 року застосований до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді гримання під вартою на 60 днів - до 11 жовтня 2014 року включно, із визначенням застави у розмірі 73080 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_2 в разі внесення застави та зобов’язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_2 18 серпня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Пункт 2 ч.1 ст.309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, має право скасувати ухвалу і постановити нову, в тому числі і про застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, як про те прохає апелянт.

Проте, виходячи із положень ч.1 ст.197 КПК України, можливість прийняття зазначеного рішення судом апеляційної інстанції обмежена строком дії ухвали слідчого судді про застосування відповідного запобіжного заходу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.09.2014 року ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 15 серпня 2014 року скасовано, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Враховуючи, що скарга апелянтом подана на судове рішення, яке скасоване, у зв'язку з чим не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 15 серпня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою,

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1