№ 44974016, 08.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/12506/2014-п Суддя 1-ї інстанції:Цвірюк Д.В.

Провадження № 33/790/509/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає з адресою: АДРЕСА_1, працює директором ПП «ГЛАЗГО-08»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як зазначив суд, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ПП «ГЛАЗГО»-08», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 72700 гривень, та заниження сум податку на прибуток всього на суму 70433 гривень у 2013 році.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копія постанови суду була ним отримана лише 14 серпня 2014 року, а справа була розглянута за його відсутності; просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу серії АА № 424664 від 07 липня 2014 року, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме порушення п.198.2, п.198.3., п.198.6 ст.198; п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 72700 грн., та ст. 138, що призвело до заниження суми податку на прибуток всього у сумі 70433,00 грн. у 2013 році.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавило ОСОБА_2 можливості дати пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апелянтом надана апеляційному суду копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року, якою скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 5520302203 від 22.07.2014 року, № 5620302203 від 22.07.2014 року, які були прийняті на підставі акту перевірки № 2682/20-30-22-03/35974177 від 07.07. 2014 року.

Зазначена обставина свідчить про відсутність в діях директора ПП «ГЛАЗГО-08» ОСОБА_2 порушення порядку ведення податкового обліку, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір