Court ruling № 44973670, 29.08.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6110/14 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.

Справа № 638/8863/13-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, Прокурор Дзержинського району м. Харкова про визнання недійсним договору іпотеки, визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане рішення 21.07.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12.08.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 15.08.2014 року (т.2 а.с.35), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, Прокурор Дзержинського району м. Харкова про визнання недійсним договору іпотеки, визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя